Riforme Istituzionali

Un esempio di Repubblica semipresidenziale è la Francia. In questo paese, il modello semipresidenziale fu introdotto dal generale Charles De Gaulle nel 1958, in concomitanza con la crisi della Quarta Repubblica Francese e della guerra in Algeria; con tale riforma, ha inizio infatti la c.d. Quinta Repubblica Francese. Il sistema, che all'epoca prevedeva l'elezione del capo di Stato da parte di un organo appositamente costituito, nacque come una forte razionalizzazione della costituzione della Quarta Repubblica, con cui si tendeva porre termine all'instabilità della forma di governo parlamentare che fino ad allora era vigente. Il sistema fu perfezionato nel 1962 con una successiva modifica costituzionale che introduceva l'elezione a suffragio universale del Presidente.

Sebbene il Presidente sia eletto direttamente dai cittadini e non sfiduciabile, egli non è titolare esclusivo del potere esecutivo, dovendolo condividere con il Primo ministro. Il Premier, nominato dal Presidente della repubblica, deve avere per il suo governo la fiducia, o almeno il tacito assenso, da parte del parlamento. Il presidente può sciogliere l'Assemblea Nazionale, mentre il parlamento non può sostituire il presidente anche se può metterlo in stato d'accusa per motivi giudiziari.

Qualora il parlamento presenti una maggioranza parlamentare di colore politico diverso da quello del presidente, evento verificatosi nel 1986 e 1993 sotto la presidenza Mitterrand, e nel 1997 con Chirac, si instaura una forzata coabitazione tra presidente e un premier a lui ostile.

Se l'attuale modello di governo semipresidenziale è quello francese, i primi casi storici di tale ordinamento possono essere considerati le Costituzioni della Repubblica di Weimar in Germania e della neo-indipendente Finlandia, fra loro coeve. A queste può aggiungersi la Costituzione dell'Irlanda. In tal senso era congegnata anche la Costituzione della Repubblica d'Austria. Sull'esempio francese poi, nella seconda metà e nella fine del Novecento, fu adottato in Portogallo e in numerose repubbliche ex-sovietiche.

Tuttavia, col passare degli anni, la pressione dei partiti politici presenti in Parlamento, unita alla debolezza di taluni presidenti e ad una concezione imperante che vedeva in forti poteri presidenziali una minaccia alla democrazia, portò ad un indebolimento de facto delle possibilità d'intervento e dei poteri esercitabili dal Presidente in molti paesi. Se a presidenti eletti con la forza del mandato popolare viene comunque garantita voce in capitolo in politica estera, oggigiorno molti sistemi semipresidenziali vedono la privazione del Presidente di ogni potere in politica interna, tanto che numerosi autori tendono a declassare diversi Stati, quali ad esempio la Finlandia e il Portogallo, e ad unanime consenso l'Austria, a repubbliche parlamentari, nonostante la loro diversa origine storica.

Se in una prospettiva storica, dunque, la linea di demarcazione fra i sistemi semipresidenziali e quelli parlamentari era giuridicamente individuabile nell'elezione diretta o parlamentare del presidente, al giorno d'oggi appare più opportuno adottare un criterio politico, analizzando a quale dei due organi, il presidente o il Premier, venga affidato il compito di rappresentanza dello Stato nei massimi consessi politici internazionali. Nell'ambito dell'Unione Europea, ad esempio, nonostante numerosi paesi prevedano l'elezione popolare del proprio Capo dello Stato, solo la Francia - oltre al caso puramente presidenzialista di Cipro - viene rappresentata dal proprio presidente nel Consiglio Europ

La repubblica presidenziale è una forma di governo in cui il potere esecutivo si concentra nella figura del Presidente che è sia il capo dello Stato sia il capo del governo. Generalmente è eletto direttamente dai cittadini e forma il suo governo; essendo capo di stato non ha bisogno di voto di fiducia parlamentare anche perché, avendo già ottenuto il voto della maggioranza dei cittadini tramite il loro voto, non ha bisogno della fiducia dei loro rappresentanti. La legittimazione attraverso il voto conferisce al presidente una chiara superiorità rispetto ai suoi ministri, non sempre rimarcato nei sistemi parlamentari.

La legittimazione popolare seppure indiretta pone il Presidente dell'Unione nella condizione, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, di poter sostituire, o comunque costringere alle dimissioni, i ministri. Tale prerogativa è una garanzia per quella che viene definita "accountability", cioè il rendere conto all'elettorato di quello che si è fatto mentre si era al governo: infatti l'unico responsabile della scelta dei ministri è il Presidente dell' Unione, e dunque è lui l'unico responsabile di eventuali scelte "infelici". Anche se comunque principalmente per ogni problema legato ad un singolo Stato agisce un Governatore, una sorta di presidente regionale, e poi successivamete se diventa un caso nazionale (quindi federale) viene chiamato in causa il presidente.

La durata dei mandati sia del presidente, quadriennale, che del parlamento, biennale, è fissa: il governo non può sciogliere il parlamento, ma questo a sua volta non può sfiduciare il presidente, in quanto entrambi gli organi costituzionali traggono la loro legittimità da due diversi voti popolari. L'assemblea può comunque mettere in stato d'accusa il presidente per attentato alla Costituzione, quello che si usa chiamare "impeachment", il quale tuttavia, si badi bene, non è un'azione politica ma un'azione giudiziaria.

Il potere legislativo è affidato al Congresso: il presidente non può introdurre disegni di legge, se non appoggiandosi in sua vece a deputati del suo partito. Il parlamento può approvare disegni di legge che però possono essere bloccati dal presidente, grazie al suo potere di veto, per superare il quale l'assemblea ha bisogno di una maggioranza qualificata di due terzi. Le nomine dei funzionari federali, ministri compresi, sono operate dal presidente dietro approvazione del Senato.

La struttura federale dell'ordinamento nordamericano e il frequentissimo ricorso a strumenti di consultazione popolare diretta sono un'ulteriore garanzia democratica contro abusi di potere e derive plebiscitarie del Presidente in particolare e del Governo centrale in generale.

"Bene il modello fancese ma cambiare
la legge elettorale, serve doppio turno".
Ma il sistema non convince Berlusconi
La Lega insiste: con il Pd trattiamo noi
ROMA
Gianfranco Fini torna a piantare paletti nel centrodestra. Stavolta sulle riforme istituzionali. Per il presidente della Camera, infatti, il passaggio al semipresidenzialismo in salsa francese non può «prescindere» dall’introduzione di una nuova legge elettorale che, a suo dire, dovrebbe ricalcare quella d’Oltralpe attraverso un «maggioritario con sistema uninominale a doppio turno». Solo così, sostiene l’ex leader di An, si «rafforzerebbe il sistema bipolare».

Posizione che, ancora una volta, si trova in rotta di collisione con quella di Silvio Berlusconi. Il premier non replica ufficialmente ai suggerimenti di Fini, ma i suoi fedelissimi chiariscono che al Cavaliere il doppio turno continua a non piacere. Il modello francese, a detta del presidente del Consiglio, porta con sè due controindicazioni: la complessità, visto che comporta il ritorno degli elettori alle urne, con il conseguente rischio di un aumento dell’astensione, soprattutto nel centrodestra. E l’eccessiva onerosità. Insomma, per dirla con Fabrizio Cicchitto, il dobbio turno è l’unico sistema da «scartare». Anzi, gli fa eco Maurizio Gasparri, l’attuale sistema di voto è «assolutamente valido».

Insomma, fra Fini e Berlusconi le acque sembrano destinate ad agitarsi di nuovo. Il braccio di ferro, al di là del merito, è evidentemente politico. L’impressione, almeno stando alle voci che si raccolgono in Transatlantico, è che il presidente della Camera stia cercando di rompere il patto di ferro fra il Cavaliere e la Lega. Tanto che, sempre in ambienti finiani, si sottolinea come l’incontro fra Fini e Roberto Calderoli abbia già dato i suoi frutti: le stesse fonti sostengono infatti che circoli già una nuova ’bozzà di linee guida per le riforme istituzionali in cui il ministro della Semplificazione avrebbe inserito il doppio turno. Circostanza che non trova conferme in ambito leghista, ma che sembra dimostrare il tentativo del presidente della Camera di uscire dall’angolo, magari proprio attraverso una trattativa con il Carroccio sul sistema elettorale.

La Lega, intanto, rivendica un ruolo di primo piano nell’ammodernamento del Paese: «A trattare con l’opposizione ci pensiamo noi», ammonisce il leader Umberto Bossi. Mentre il ministro Roberto Maroni sottolinea come il Carroccio sia ’il motore delle riforme«. Eppure - al di là degli slogan e nonostante la ’fuga in avantì di Calderoli e gli ammiccamenti del premier all’Udc di Pier Ferdinando Casini - , l’asse Berlusconi-Bossi sembra più solido che mai. Al contrario, fra berlusconiani e finiani si riaccendono le polveri. Come dimostra il duro scontro fra Vittorio Feltri e il Secolo d’Italia, con il primo che dice al secondo di »accontentarsi di non essere ancora morti« ed il quotidiano vicino all’ex leader di An che replica: »Tranquillo, resteremo vivi se non altro per non farti passare per iettatore«.
www.lastampa.it/redazione/cmsSezion...53954girata.asp

Roma - Il titolo è «un po’ ironico, un po’ serio», premette Michele Santoro. Bugia che il gran buio dello studio non basta a nascondere, perché il titolo ricalca con malizia feroce un film di successo a Cannes e nelle sale, «il Profeta»: storia dura di un giovane che fa carriera in carcere partendo come «servo» di un boss corso. Ma si sa: quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare e in campo ieri sera ad Annozero c’è un Giulio Tremonti tonico e pronto alla battuta di spirito come a quella di peso. Così provvede subito ai puntini sulle «i»: «Prevedo il futuro? Difficile, meglio cercare di far capire il presente».

Il ministro non molla la guardia un attimo: s’aspetta che Santoro le provi tutte per «mettermi in difficoltà». «Non c’è manovrina, mi dispiace deluderla», rintuzza al primo round. E affonda con il temibile gancio destro: «Lo dico soprattutto in virtù dei suoi elevati redditi...». È capace di prevenirlo (un po’ profeticamente), regala «colpi di buonsenso e intelligenza » a conduttore e ospiti della serata, in parti uguali. A cominciare dall’onnipresente Gad Lerner, la cui lunga esposizione socio-ideologica - «la sta buttando in politica», avverte il ministro- finisce polverizzata: «Sembra di stare sul lettino dello psicanalista».

Sotto il bulldozer finirà anche Marco Travaglio, che alla fine del suo sermoncino si sente investire dalla domanda «innocente » del professore, ormai a suo agio, perfido come si conviene: «Mi scusi, Santoro, ma non l’avevate licenziato? Avevo sentito di un divorzio fra voi due...». Ma se Michele batte e ribatte sul chiodo della crisi economica (replica: «Guardi che lo so che c’è la crisi, non è uno scoop, ma la nostra logica di contenimento ha funzionato e andremo avanti così»), la pietanza più piccante della puntata è il federalismo fiscale, la riforma delle riforme.

Il ministro dell’Economia, vero crocevia dei costi di attuazione, spiega senza peli sulla lingua perché «il federalismo o è fiscale o non è». E chiarisce: «Oggi siamo di fronte a un meccanismo che non sta in piedi, peggio che irresponsabile. Un sistema nel quale i poveri delle regioni ricche finanziano i ricchi delle regioni povere ».

Situazione antica, esplosa però per colpa della riforma del titolo quinto della Costituzione «voluta dal governo di sinistra, che ha regalato alle Regioni un enorme potere di spesa senza alcun dovere di presa». Errore fatale: la nostra finanza statale ne è uscita a pezzi, essendosi alimentatala possibilità,daparte degli enti locali, di spendere «in maniera dissennata», senza alcun controllo. Men chemenodaparte dei cittadini, conilvotochepunisceamministratori irresponsabili, inefficienza e spese folli. Proprio per il suo effetto «moralizzatore» Tremonti consideraessenzialeilfederalismofiscale. «Moralizzi la spesa e la rendi efficiente, sottoponendola al controllo dei cittadini, anche nel caso che, incassando poco localmente sia costretto a spendere molto ».

Il secondo effetto benefico della riforma sarà, dice il ministro, la «riduzione dell’evasione fiscale che è pari al Nord e al Sud». Difficile poter scovare la gran mole di cittadini italiani che, «in maniera illogica», dichiarano quasi nulla al fisco ma vivono alla grande. Tanto che «gli italiani sono più ricchi dell’Italia ». Comuni, Province, Regioni hanno invece tutto l’interesse a ridurre l’evasione fiscale: «Con otto milioni di partite Iva non bastano infatti solo gli uffici centrali e statali, serve anche il pilastro locale e quello dei comuni, che meglio conoscono la realtà economica».

Il Paese, aggiunge Tremonti, continua a essere «due volte diviso: un Centro-Nordche se la batte con le regioni più ricche d’Europa e un Sud che invece va indietro. Ma noi vogliamo tenerlo unito». Il ministro rintuzza le accuse sull’eventuale aumento del «gap» tra la parte povera e quella ricca del Paese e rassicura: l’avvento del federalismo fiscale «non sarà improvviso, violento, squilibrato, autoritario». E la riforma sarà attuata in «menodi dieci anni». Anzi, i primi decreti li vedremo «già entro quest’anno », e andranno a modificare anche il «patto di stabilità ».

Un meccanismo «cambiato da Prodi», non manca di ricordare Tremonti, diventando così «patto di stupidità». Le proteste di alcuni sindaci del Nord hanno mostrato «poco buonsenso: fare casino non risolve i problemi, non consiglio questo metodo». Per una volta, anche la macchina da guerra di Santoro fa cilecca.
www.ilgiornale.it/interni/tremonti_...ge=0-comments=1